Конституционный суд (КС) РФ не нашел нарушений в использовании сотрудниками ГИБДД алкотестеров без мгновенной распечатки данных о состоянии водителя. В определении указано, что отсутствие возможности незамедлительного распечатывания показаний исследования на опьянение никак не может нарушать конституционные права граждан, сообщает KONKURENT со ссылкой на РАПСИ.
КС также отметил, что соблюдение правил порядка освидетельствования на употребление алкоголя и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, являлся ли автомобилист нетрезвым.
«Оспариваемый пункт 5 правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он применяется в совокупности с другими положениями КоАП и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не нарушает прав заявителя в указанной в жалобе аспекте», — говорится в определении.
КС напомнил, что исследование на употребление водителем алкогольных напитков проводится в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП, который предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2 данной статьи). При отказе же от прохождения освидетельствования либо несогласии автомобилиста с его результатами гражданина отправляют на медицинское исследование на состояние опьянения (часть 11 статьи 27.12 КоАП).
Также часть 6 статьи 27.12 КоАП регламентирует, что направление на освидетельствование, сама процедура и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с правилами, установленными соответствующим постановлением правительства РФ.
В частности, статья 26.11 КоАП предусматривает, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, напоминает он.
Таким образом, пришел к выводу КС, оспариваемые части 1 и 2 статьи 26.9 КоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
