Итоги выборов президента в Приморье оказались примерно такими, какими их видели данные соцопросов и политтехнологи. Явка — 61,24% — оказалась, действительно, существенно ниже среднероссийской (67%). Хотя выше 60% никто и не ждал.
«Приморский результат» Владимира Путина (65,26%) оказался существенно ниже российских 76,67%. Но в регионе традиционно хуже среднего голосуют за действующего президента, а процент поддержки Путина в 2012 г. был гораздо еще ниже — 57,31%. Так что рост налицо. В 2004 г. действующий президент набрал в Приморье 59,37%, в 2008?г. за кандидата от «Единой России» Дмитрия Медведева проголосовали 63,84%.
1,67% за Ксению Собчак до сотых процента соответствует такому же проценту по стране, немногим от российского отличается количество голосов, поданных в Приморье за Титова и Сурайкина, а результаты Явлинского даже несколько хуже — 0,89 против 1,04% по стране. Приведенные цифры свидетельствуют, что особого пиетета к либеральной ориентации кандидатам приморцы не испытывают — впрочем, этого не наблюдалось и раньше.
Традиционно на Дальнем Востоке и в Приморье лучше, чем в среднем по России, голосуют за кандидатов и партию ЛДПР. Так, в общем-то, случилось и в воскресенье, когда Владимир Жириновский набрал в Приморском крае 7,06% против 5,66 в России.
Поддержка кандидата в президенты от коммунистов в последние годы немного росла — в 2008 г. и 2012 г. Геннадий Зюганов получил 19,68 и 20,36% соответственно. В русле этой же тенденции — второе место Павла Грудинина в Приморье с 21,39%. Это значительно более высокий результат, чем в среднем по стране (11,79%).
«Результат есть результат, — считает депутат Заксобрания Приморья от ЛДПР Николай Селюк. — В целом он неплохой, хотя бы набрали меньше, чем в 2012 г. При минимальных затратах нам удалось мобилизовать ресурсы. Хотя наши наблюдатели не получали деньги, но пришли на участки».
«Приморье дало третий результат за Грудинина, после Якутии и Алтайского края, — отмечает руководитель Приморского реготделения КПРФ Анатолий Долгачев. — Но могло быть и лучше, если бы не фальсификации. Традиционно отличился город Артем, где пачки бюллетеней вытаскивали из норковых шуб и вкидывали в урну, никого не боясь. Нашего кандидата Грудинина «травили» в ходе предвыборной кампании так, как никого. Однако КПРФ показала себя сильной партией с реальной поддержкой».
Николай Марковцев, руководитель штаба Григория Явлинского в Приморье: «Надо что-то менять в работе партии в целом, потребность давно назрела. Наш кандидат получил результат хуже, чем мы ожидали. Надеялись, что во Владивостоке за Явлинского проголосует примерно столько же людей, сколько проголосовало за «Яблоко» на выборах в Заксобрание в 2016?г., то есть 5,85%. Но получили в городе всего 1,65%. На участках по краю, где мы практически не выставляли наблюдателей, наш результат — 0,2–0,5%. Там, где наши наблюдатели присутствовали (Раковка, Красный Яр), получили по 1,5%. Наверное, опять фальсификации».
Руководитель приморского штаба Бориса Титова Алексей Губарев оценил результат кандидата как «урок»: «Мы получили обратную связь о том, что надо больше информировать людей о «Стратегии роста», причем не только на словах, но и делами. Будем бороться за доверие».
Политологи отмечают — прошедшая кампания была ориентирована не на агитацию за определенного кандидата, а на повышение явки избирателей. Людей привлекали на участки разными методами — от выступлений детских коллективов и проведения параллельных выборам опросов общественного мнения до продаж недорогой рыбы рядом с участками. В целом административный ресурс свою задачу выполнил.
Константин СЕРГЕЕВ
комментарий
Виктор Рева, член Избирательной комиссии Приморского края: «Высокая явка объясняется качеством кандидатов и их активностью в предвыборный период. Кандидаты харизматичные, известные. Накал дебатов на телевидении был такой, какого давно не видели. Это подогревает градус интереса избирателей. Люди идут на участки, чтобы определиться для себя — кто им симпатичен, кто менее симпатичен. К тому же кандидатов было достаточно много. Расширяется спектр интересов для реализации. Другая важная мера — возможность голосовать по месту пребывания. Эффективно сработал механизм, который не позволяет этим людям голосовать повторно. С точки зрения современных технологий прошедшие выборы — наиболее продвинутые из всех, что были».
