Есть все шансы оспорить штрафы ГИБДД, зафиксированные таким образом

фото: ГИБДД |  Есть все шансы оспорить штрафы ГИБДД, зафиксированные таким образом
фото: ГИБДД

Нарушение одного из правил дорожного движения может повлечь за собой огромный штраф, который не по силам многим россиянам.

С таким нарушением столкнулись представители регионального представительства Волгоградской области, которые нарушили правила постановки своего автомобиля на парковку. Дело в том, что парковать свой автомобиль на газоне автовладельцам запрещено. Рядовому автовладельцу за это грозит штраф в размере 5 тыс. руб., а вот для юридического лица цифра будет намного больше и составит 300 тыс. руб.

Именно такую штрафную санкцию наложили на представителей Волгоградской области, которые припарковали свой автомобиль не на асфальте, а на газоне. Сердобольные граждане сфотографировали автомобиль с помощью сервиса «Помощник Москвы».

Правда, адвокаты представительства Волгоградской области в Москве утверждают, что автомобиль был припаркован на обочине. Штраф попытались оспорить. Однако в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) жалобу отклонили. Тогда нарушителям пришлось отправиться в суд.

Адвокаты представительства Волгоградской области попытались заверить судью в том, что сервис «Помощник Москвы», с помощью которого и было зафиксировано правонарушение, дал сбой.

По мнению правозащитников, территория с зелеными насаждениями была огорожена, и припарковаться на газоне не было никакой возможности. Они уверяли, что на фотографии под автомобилем не наблюдается покрытия, подходящего под определение «зеленые насаждения».

Однако представленные доказательства в виде паспорта благоустройства за 2018 г. суд назвал неактуальными. В противовес в суде были представлены фотографии и схема зеленых насаждений. Как оказалось, эта территория была внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений Москвы».

«Место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте. Из данных фотофиксации программно-аппаратным комплексом видно, что машина расположена на участке местности, занятой зелеными насаждениями, под машиной асфальтовое покрытия не имеется», – сказано в решении Останкинского районного суда.

Чтобы избежать уплаты штрафа, нарушители ПДД отправились в Верховный суд, где все же отменили решение нижестоящей инстанции. В ходе рассмотрения дела судья Верховного суда заметил, что в суде нижестоящей инстанции была нарушена ст. 26.1 КоАП. Отмечается, что в районном суде не провели проверку на предмет принадлежности программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Верховном суде также выяснили, что остался невыясненным тот факт, в каком режиме происходила фиксация правонарушения – в автоматическом или при участии человека.

Дело о парковке на газоне за 300 тыс. руб. отправилось обратно в Останкинский районный суд с рекомендацией учитывать постановление Пленума ВС № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП».

Тогда Верховный суд России не стал считать фото- и видеосъемку телефонов граждан за средства автоматической фиксации нарушений. С точки зрения Верховного суда, в качестве доказательства правонарушения можно считать только фото- и видеоматериалы, которые были получены с помощью стационарных камер или устройств, установленных в салоне авто. Более того, фиксация должна производиться только в автоматическом режиме. Всем этим требованиям съемка на мобильный телефон не отвечает.

На данный момент в различных судах по-разному реагируют на фотографии и видеоматериалы с мобильных устройств. «Президент Владимир Путин еще в 2014 г. поручил правительству разработать официальный способ фиксации нарушений с помощью мобильного телефона, но этого так и не произошло. В итоге в решениях судов то и дело фигурируют модели никак не прописанных в законодательстве мобильных устройств, но о том, что за человек сделал с их помощью снимки, ничего не пишут. Когда защитники объясняют, что фотографирует человек, что он может сделать кадры под разными углами, сфотографировать стоящую на асфальте машину, находясь на газоне и сбив тем самым геолокацию, каждый судья реагирует по-разному. А если в случае с газонами приводить аргументы ВС, то районные суды чаще отвечают, что там речь идет о дорожном движении, а они рассматривают вопросы благоустройства», – пояснил руководитель юридического отдела в МООП «Общество защиты прав автомобилистов» Равиль Ахметжанов.

Такая ситуация все же оставляет шансы для автовладельцев оспорить оформленные при помощи «Помощника Москвы» штрафы, выписанные еще до постановления Пленума Верховного суда.

Комментарии (0)
Отправляя комментарий, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ