Генеральный директор АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт морского флота» (ДНИИМФ) Ярослав Семенихин не оставляет попыток взыскать со своего бывшего зама Дениса Ксионжера 11,77 млн руб. Деньги Семенихин требует в качестве причинения убытков ДНИИМФ, причем это еще меньшее зло: глава одной из крупнейших компаний Приморья доводил счет своих претензий и до 59 млн руб.
Конфликт разгорелся на фоне заключения и расторжения договоров ДНИИМФ с заказчиками. «Являясь первым заместителем генерального директора, членом наблюдательного совета общества, членом правления и должностным лицом, в непосредственное подчинение которого входил проектно-изыскательский отдел, Ксионжер не мог не осознавать, что ненадлежащее выполнение работ по контрактам, расторжение договоров без выполнения предусмотренного ими объема работ при наличии технической и организационной возможности предприятия неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам для АО «ДНИИМФ», – пишет Семенихин в арбитражных материалах.
Семенихин вменяет в вину Ксионжеру действия в рамках некоторых контрактов от 2014 г., 2015 г. и 2016 г., подробности которых не раскрываются. Известно лишь, что, по мнению генерального директора ДНИИМФ, работа Ксионжера привела к взысканию с предприятия штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам.
«Истец также утверждает, что в рамках договоров действия Ксионжер Д. Е., в связи с расторжением договоров, нанесли вред акционерному обществу в виде упущенной выгоды», – отмечается в судебных материалах.
Основная сумма претензий – 11,77 млн руб. Однако в ходе рассмотрения спора Семенихин неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с Ксионжера 59,09 млн руб. Глава ДНИИМФ также ссылался на то, что в спорный период Ксионжер являлся членом правления акционерного общества.
Читайте также:
Ни первая, ни апелляционная инстанции Семенихина не поддержали. «Доказательств того, что действия ответчика в рамках заключенных обществом контрактов, совершенным им исключительно как членом правления в пределах прав по осуществлению сделок, делегированных правлению собранием акционеров и советом директоров, предприняты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено», – говорится в решениях арбитражных судов.
Также суды учли тот момент, что вменяемые действия «совершены не в рамках организационно-управленческих функций члена Наблюдательного совета, а в рамках выполнения должностных обязанностей работника акционерного общества».
В настоящее время Семенихин подал жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
