УФНС Приморского края не смогло доказать причастность родителей опального бизнесмена Игоря Борбота к банкротству ОАО «Радиоприбор». Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение апелляционной инстанции, тем самым освободил от субсидиарной ответственности за сомнительные сделки Людмилу и Виктора Борботов, стало известно KONKURENT.RU.
Напомним, Арбитражный суд Приморского края привлек к субсидиарной ответственности бенефициаров «Радиоприбора» Игоря Борбота, его родителей Виктора и Людмилу Борбота, а также бывшего директора предприятия Михаила Харченко. В суде было доказано неправомерное отчуждение многочисленного имущества предприятия фактически подконтрольным Борботу компаниям. Кроме того, в долги «Радиоприбор» вогнали некоторые кредитные договоры и договоры поручительства.
Общая сумма субсидиарной ответственности составляла 3,9 млрд руб. В списке помимо Борботов и Харченко были еще порядка десяти топ-менеджеров предприятия. Но удовлетворять к ним требование конкурсного управляющего суд не стал по причине «недоказанности оснований считать этих лиц контролирующими должника». А размер ответственности к Борботам и Харченко будет установлен на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так как в настоящий момент имущество должника не реализовано.
В прошлом году Пятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по жалобам троих Борботов и Харченко. Из него следует, что Людмила и Виктор Борботы, в руках которых однажды оказалась контролирующая доля «Радиоприбора» (более 80%), не были задействованы в процессе вывода активов предприятия. «Поскольку отсутствуют доказательства того, что на тот момент Борбот В.И. и Борбот Л.Д. являлись акционерами ОАО «Радиоприбор». Из материалов не следует, что Борбот В.И. и Борбот Л.Д. совершали, одобряли, давали указания на совершение или каким-либо иным образом принимали участие в совершении сделок, нарушающих интересы кредиторов», – говорится в определении суда.
УФНС по Приморскому краю опротестовало данное решение. По мнению налоговиков, апелляционный суд не принял во внимание, что в 2014 г. Борбот продал акции своим родителям, которые признаются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику лицами, а также заинтересованными по смыслу ст. 19 закона о банкротстве. Кроме того, как посчитало УФНС, суд «не исследовал возможность использования Борботом личности родителей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда».
Также налоговики указывали и другие причины для отмены решения апелляции. В частности, «судом не проверено, не преследовалась ли наряду с приобретением права собственности другая цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их сына по деликатным обязательствам и не исследовался вопрос о возможности привлечения к ответственности родителей Борбота за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества контролирующего должника лица».
«В таком случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ», – отметили представители УФНС в своей жалобе.
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа принял позицию апелляции. «В период совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, они [родители] не являлись акционерами ОАО «Радиоприбор», в материалах дела отсутствуют доказательства, что они совершали, одобряли, давали указания на совершение или каким-либо иным образом принимали участие в совершении указанных убыточных сделок», – говорится в определении суда, которое было вынесено 10 февраля.
Как пояснила кассация, доводы УФНС, которые сводятся к тому, что имущество, принадлежащее Борботу, было отчуждено в собственность его родителей по мнимым сделкам. «Совершение указанных действий не приводилось конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Борботу В.И., Борбот Л.Д. к субсидиарной ответственности (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 49 АПК РФ). Фактически в кассационной жалобе приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций», – указала кассация.
Отметим, что по данным обстоятельствам сам Игорь Борбот не смог доказать, что «Радиоприбор» пошел ко дну без его участия. Опальный бизнесмен утверждал, что заключение договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2014 и подписания акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 не нанесли урон заводу.
В 2014 г. ОАО «Радиоприбор» попало в сложную финансовую ситуацию, итогом которой стало банкротство предприятия. Для выполнения гособоронзаказа (ГОЗ) производственные мощности были переданы в аренду ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова», а трудовой коллектив продолжил работу по срочным контрактам. Эти контракты, как и срок выполнения ГОЗ, истекают в этом году.
«В связи с ожидаемым окончанием работ по гособоронзаказу трудовому коллективу «Радиоприбора» руководство ОАО «ДМЗ» предложило различные варианты прекращения трудовых отношений, в том числе досрочное расторжение договоров по согласию сторон с выплатой единовременной компенсации в размере пятикратной среднемесячной зарплаты, трудоустройство в режиме простоя до окончания срока действия контрактов с сохранением 2/3 заработной платы. Кроме того, желающие могут трудоустроиться на предприятии ОАО «ДМЗ» в городе Дубна с предоставлением ряда компенсаций», – сообщало правительство Приморского края.
