Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по налоговому делу ООО «Приморский кондитер» и признал незаконным решение МИФНС № 14 о доначислении НДС в размере 43,1 млн руб., выяснил KONKURENT.RU.
Напомним, летом текущего года арбитражный суд принял выводы МИФНС № 14 по Приморскому краю о том, что «Примкон» в 2016–2018 гг. неправомерно уменьшил налоговую базу для исчисления НДС, оформив фирменную розничную сеть на аффилированных лиц, имеющих льготные режимы налогообложения.
Как следовало из судебных материалов, в 2016–2017 гг. «Примкон» закрыл магазины фирменной розничной сети во Владивостоке, Артеме, Хабаровске и Благовещенске. Но позже торговые точки открылись новыми собственниками – ИП Зайцев А. Н. и Михеева Е. А., применявшими специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. «Примкон», как выяснила налоговая, заключили с данными ИП договоры поставки.
При этом, как посчитали в налоговом органе, Зайцев А. Н. и Михеева Е. А. являлись лицами, аффилированными с ООО «Примкон». Так, Зайцев А. Н. до регистрации ИП (с 6 июня по 23 декабря 2015 г.) был 100% учредителем ООО «Профит», которое в свою очередь было 100% учредителем ООО «Примкон» (с 24 апреля 2013 г. по 5 октября 2015 г.). Михеева Е. А. в свою очередь – это дочь Михеева А. А, учредителя ООО «Грин Агро-Хабаровск» с долей 5% (также учредителями ООО «Грин Агро-Хабаровск» являются Александр Беккер с долей 47,5%, Аркадий Гордиян А. В. с долей 47,5%).
Вместе с тем Беккер и Гордиян – владельцы ООО «Сфера Менеджмент», единоличного исполнительного органа ООО «Примкон» и ООО «Грин Агро-Хабаровск».
«Индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в ООО «Примкон», продолжили реализовывать те же группы товаров (кондитерскую и молочную продукцию, чай, кофе, хлебобулочные изделия), в помещениях магазинов фирменной розничной сети «Приморский кондитер» по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащими налогоплательщику товарными знаками», – обозначалась позиция УФНС в судебных материалах.
Суд подтвердил, что имитация осуществления деятельности фирменной розничной сети от имени индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы в виде ЕНВД, имела целью оптимизацию налогообложения при согласованности действий ООО «Примкон» и ИП Зайцева А. Н. и ИП Михеевой Е. А.
«Главная и единственная цель разделения хозяйственной деятельности – минимизация налоговых выплат; между обществом и индивидуальными предпринимателями отсутствовали действительные (реальные) отношения, состоящие в приобретении последними у налогоплательщика товаров, вследствие чего выручка предпринимателей от реализации товаров является доходом налогоплательщика», – говорится в решении арбитражного суда.
Однако апелляция в своем решении от 2 ноября, которое полностью было опубликовано 17 ноября, отклонила все доводы МИФНС № 14, а решение первой инстанции отменило «как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела». Кроме того, само решение налоговой о доначислении НДС в сумме 43,1 млн руб. признано незаконным.
«Довод налогового органа о том, что у ООО «Приморский кондитер» и индивидуальных предпринимателей Зайцева и Михеевой были одни и те же арендодатели, что является доказательством их аффилированности и взаимозависимости, коллегией рассмотрен и отклонен. Выделяя розничную реализацию в виде фирменной розничной сети из состава производства и оптовой реализации, ООО «Приморский кондитер», как подтверждает и сам налоговый орган, расторг договоры аренды торговых помещений. Индивидуальные предприниматели самостоятельно заключили договоры аренды торговых площадей и выкупили оборудование. Доказательства того, что помещения сдавались в аренду на условиях, отличных от тех, что действуют на рынке аренды недвижимости, а также оборудование было выкуплено на особых условиях, материалы дела не содержат», – указала апелляция.
Налоговый орган также утверждал, что ООО «Приморский кондитер» и индивидуальные предприниматели использовали общую материально-техническую базу и ресурсы. Цель – достигнуть консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы, связанной с реализацией кондитерских изделий, в том числе выпущенной на производственных мощностях, принадлежащих ООО «Приморский кондитер». А поскольку магазины фирменной розничной сети являлись составной частью единого процесса по производству и реализации продукции, то, как считают налоговики, это позволило без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки исключить из общего режима налогообложения и перевести на специальный налоговый режим – ЕНВД.
Основанием для такого вывода стало то, что сотрудники ООО «Приморский кондитер» были переведены на работу к ИП Зайцеву А. Н. и Михеевой Е. А. Далее поставщики и арендодатели расторгли договоры с ООО «Приморский кондитер», а оборудование торговых точек (магазинов, контрольно-кассовая техника и товары) были переданы ИП по возмездным договорам. То есть вновь созданные ИП со штатом сотрудников, ранее работавших в ООО «Приморский кондитер», продолжили реализовывать те же группы товаров (кондитерскую и молочную продукцию, чай, кофе, хлебобулочные изделия) в помещениях магазинов фирменной розничной сети, по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров.
Но апелляция и здесь нашла, что ответить. «ООО «Приморский кондитер» и ИП не могли использовать общие материально-технические ресурсы (МТР), поскольку осуществляли разные виды деятельности: «Примкон» осуществляет производство и оптовую торговлю, а ИП – розничную торговлю. Кроме того, в основе деятельности фирменной розничной сети лежит договор розничной купли-продажи, представляющий собой разновидность общего договора купли-продажи и имеющий отличительные признаки по субъектному составу и предмету договора. Как продавец товаров здесь выступают физические или юридические лица, деятельность которых регламентирована законом и предусматривает торговлю в малых количествах либо поштучно, что не характерно для оптовых продаж. С другой стороны выступает физическое лицо – покупатель, а приобретение им товара в розницу предусматривает только удовлетворение личных нужд покупателя, деятельность, направленная на дальнейшее получение прибыли (предпринимательская), исключается», – говорится в решении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Что касается формального перераспределения численности работников для соблюдения критерия применения специального режима в виде ЕНВД, то, как посчитал суд, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам. Дело в том, что ООО «Приморский кондитер» специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяет. «Факт перераспределения (увольнения) работников, уволенных путем перевода в ИП Зайцев А. Н., на указанное обстоятельство никак не влияет, поскольку как до увольнения работников ООО «Приморский кондитер» не могло применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, так и после увольнения работников такое право у него не появилось», – резюмировала апелляция.
