Дальнегорский районный суд с подачи Генпрокуратуры РФ наложил арест на все движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доли (акции) в уставных капиталах некоторых юридических лиц в Приморье, ценные бумаги и недвижимое имущество Бориса Минца, Дмитрия Минца, Дмитрия Рачкова и Ильи Гордюшева. Все они имеют прямое отношение к ООО «Дальнегорский ГОК».
Обеспечительные меры наложены в рамках искового заявления Генерального прокурора Российской Федерации.
Как сообщили в Объединенной пресс-службе судебной системы Приморского края, иск подан в интересах Российской Федерации о взыскании вреда в размере 2,44 млрд руб. и обращении в доход РФ в счет возмещения вреда 100% долей в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «Фининвест», ООО НПП «Силика».
Согласно ЕГРЮЛ, и «Бор», и «Силика» на 99% принадлежат «Дальнегорскому ГОКу». «Фининвест», в свою очередь, контролирует ООО «Радамант», через которое Борис Минц управлял единственным в стране производителем борной кислоты. Но в конце сентября Арбитражный суд Приморского края удовлетворил в полном объеме иск Генпрокуратуры РФ к ООО «Фининвест»» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 100% доли ООО «Радамант» в доход Российской Федерации. Основанием для этого послужили нарушения ФЗ от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Что касается Рачкова и Гордюшева, то первый – бывший гендиректор «Дальнегорского ГОКа», а сейчас гендиректор НПП «Силика», второй – бывший управляющий директор O1 Group, основателем которой считается Минц.
Подробности нанесенного ими вреда пока не афишируется. Известно, однако, что ООО «ГХК Бор», ООО «Фининвест» и ООО НПП «Силика» замешаны в банкротном деле ООО «ДХК Бор». В частности, еще в 2016 г. они, как аффилированые друг с другом, участвовали в подписании договора о предоставлении труда работников ООО «Дальнегорский ГОК».
По данному договору Арбитражный суд города Москвы еще в 2020 г. даже удовлетворил исковые требования ООО «ДХК Бор» о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» долга в размере 392,09 млн руб. А уже в рамках банкротства «ДХК «Бор» конкурсный управляющий предприятия, прокуратура Приморского края и Федеральная налоговая служба высказывали позицию, что документ преследовал одну единственную цель – создание «центра убытков» для минимизации налогов. Поэтому просили признать договор недействительным и вернуть сторонам все полученное по сделке с применением двусторонней реституции или возместить стоимость полученного по сделке с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного cуда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.
«Размер вознаграждения, фактически согласованный сторонами в актах оказанных услуг, не только не покрывал расходы должника, но и не выплачивался в установленные договором сроки <…> Неисполнение обязательств ООО «Дальнегорский ГОК» явилось следствием неуплаты обязательных платежей ООО «ДХК Бор» в бюджет», – обозначается позиция ФНС в судебных материалах.
«Должник и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, из чего следует, что сторонами договора использовалась модель бизнеса с разделением на рисковые и безрисковые части с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств. При этом ООО «ДХК Бор» являлось рисковой частью и несло основное бремя налоговых обязательств, что в условиях отсутствия у должника доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности заведомо влекло несостоятельность последнего», – отмечала в свою очередь прокуратура.
Однако ни одна инстанция арбитражной системы Приморья не нашла повода для признания договора недействительным. Во-первых, аффилированность предприятия сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. А в соответствии с ней необходимо установить причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие соответствующей цели у последнего, о которой был осведомлен контрагент по сделке.
Во-вторых, как объяснил суд, по договору ООО «Дальнегорский ГОК» не только возмещало фактические затраты ООО «ДХК Бор» в размере расходов, связанных с оплатой труда работников, но и уплачивало дополнительные денежные выплаты – вознаграждение, которое не является фиксированным и зависит от количества привлеченных работников. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является реальным, по своему содержанию соответствует принципам гражданского оборота и направлен на систематическое получение дохода ООО «ДХК Бор».
