Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) вынес важное решение, запрещающее вызывать налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.
КС РФ поддержал предпринимателя, который отказался давать показания о своей деятельности в рамках налоговой проверки. Суд постановил, что в такой ситуации налогоплательщик не может быть наказан за неявку на допрос, поскольку его статус отличается от статуса свидетеля.
Данный вывод содержится в новом постановлении КС по делу предпринимателя Немерова, который подвергся выездной налоговой проверке. По ее результатам налоговые органы вызвали его на допрос в качестве свидетеля. Немеров не явился, за что был привлечен к налоговой ответственности.
Бизнесмен оспорил это решение в судах, утверждая, что налогоплательщик и свидетель имеют разные правовые статусы, и он, как проверяемый налогоплательщик, не может быть свидетелем. Однако суды низших инстанций посчитали, что ограничений для вызова проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля нет, и он, как лицо, которому могут быть известны существенные обстоятельства, правомерно привлечен к ответственности. КС РФ не согласился с этими выводами и направил дело на пересмотр.
КС РФ рассмотрел две стороны вопроса. С одной стороны, налогоплательщик обязан предоставлять налоговым органам информацию и документы для определения налоговых обязательств. Принуждение его явиться в налоговый орган для дачи пояснений не нарушает его право не свидетельствовать против себя и своих близких. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за неявку без уважительных причин в целом не противоречит Конституции РФ и направлено на предотвращение недобросовестного поведения.
С другой стороны, налоговые органы часто используют санкции за неявку свидетеля для принуждения проверяемых налогоплательщиков к явке. Это приводит к тому, что налогоплательщик фактически признается свидетелем по обстоятельствам своей собственной деятельности. КС РФ подчеркнул, что такой подход обессмысливает раздельное закрепление прав налоговых органов по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений и по вызову свидетелей для допроса, а также искажает различия в их процессуальном положении.
В итоге КС РФ пришел к выводу, что действующие нормы НК РФ не дают оснований признавать налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, свидетелем в рамках этой же проверки (согласно ст. 90 НК РФ). А также допрашивать его в качестве свидетеля и более того – привлекать его к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, включая ответственность за неявку на допрос в качестве свидетеля.
Суд заключил, что п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности в случае неявки.
При этом КС РФ отметил, что законодатель может конкретизировать нормы и ввести отдельную налоговую ответственность для проверяемого налогоплательщика за неявку по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, если такая неявка не была обусловлена уважительными причинами.
