Многие потребители ошибочно полагают, что закон всегда стоит исключительно на их стороне, однако недавний судебный прецедент доказывает обратное. Излишняя самоуверенность и нежелание идти на контакт с магазином могут привести к тому, что даже при наличии явного брака вернуть деньги не удастся. Верховный суд вынес решение, которое ставит точку в спорах о том, обязан ли клиент предоставлять некачественную вещь для предварительного осмотра. Решение высшей судебной инстанции разъяснила кандидат юридических наук Ирина Сивакова, сообщает KONKURENT.RU.
История началась с покупки дорогостоящего смартфона за 150 тыс. руб. Спустя всего десять дней после приобретения владелец обнаружил серьезные дефекты. Устройство сильно перегревалось и постоянно теряло сигнал сотовой сети.
Гражданин оперативно направил претензию продавцу, требуя расторжения договора и возврата полной стоимости гаджета. В ответ торговая точка прислала СМС-сообщение с официальным приглашением провести проверку качества смартфона в сервисном центре. Однако покупатель решил проигнорировать это предложение и, не дожидаясь экспертизы, обратился с исковым заявлением в суд.
Первые три судебные инстанции безоговорочно поддержали потребителя, посчитав его требования законными. Однако Верховный суд РФ в корне не согласился с такой позицией, полностью отменил принятые решения и отправил материалы дела на повторное рассмотрение.
Ключевым моментом стало решение покупателя уклониться от предоставления товара для осмотра. В ВС подчеркнули важный юридический нюанс: праву клиента на возврат средств всегда сопутствует законное право продавца убедиться в наличии заявленных недостатков. Это значит, что потребитель не просто может, а обязан предъявить возвращаемый товар для проверки или проведения экспертизы по требованию магазина.
В данном случае представители компании смогли доказать, что они уведомили клиента о необходимости проверки и были готовы решить вопрос в добровольном порядке, но сам покупатель лишил их такой возможности. В конечном итоге из-за нарушения этой формальности человек остался и без работающего устройства, и без вложенных в него денег.
