Верховный суд России подтвердил: человек, одолживший деньги и сохранивший у себя расписку должника, вправе требовать возврата всей суммы, даже если отдельного договора займа стороны не заключали. Добиться этого кредитору удалось после долгих разбирательств. Спор о 400 тыс. руб. прошел несколько судебных инстанций, прежде чем высшая судебная инстанция поставила точку. Об этом рассказала кандидат юридических наук Ирина Сивакова, сообщает KONKURENT.RU.
История началась с того, что гражданин несколько лет назад передал знакомой 400 тыс. руб. в долг. Единственным документом, который подтверждал сделку, стала расписка, написанная самой заемщицей. Когда деньги так и не были возвращены, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчица возражала против требований. Ее позиция сводилась к тому, что денег она фактически не получала, а в расписке содержалось лишь обязательство вернуть определенную сумму. По ее мнению, сам факт займа в таком случае не возник, а значит, и взыскивать нечего.
Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях: одни поддерживали истца, другие — ответчицу. Окончательную оценку ситуации дал Верховный суд РФ, сославшись на статью 408 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, сам факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает, что обязательство еще не исполнено.
На этом основании суд заключил. В тех ситуациях, когда у истца есть расписка, в которой зафиксировано обязательство вернуть деньги, между сторонами следует признать наличие заемных правоотношений. Требования кредитора были удовлетворены, и задолженность подлежит взысканию.
Как отметила юрист, дело стало показательным примером того, как простая расписка без оформленного договора может служить достаточным основанием для возврата долга.
