Конституционный суд принял важное решение для ТСЖ и предпринимателей

фото KONKURENT |  Конституционный суд принял важное решение для ТСЖ и предпринимателей
фото KONKURENT

При размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовых территориях органы муниципальных властей обязаны искать баланс интересов всех заинтересованных сторон, а не действовать в запретительном, одностороннем порядке. Такую правовую позицию опубликовал Конституционный суд РФ по жалобе пермских ТСЖ и предпринимателей.

И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 м от фасадов и окон зданий.

ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.

Однако несостоявшиеся арендаторы и арендодатели, сообщает «Гарант», решили проверить конституционность ряда положений закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  и закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.

Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ, поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления, суд, однако, отметил, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО в каждом конкретном случае местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т. д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

«Поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий», - отметил КС.

 

Комментарии (0)
Отправляя комментарий, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ