КГУП «Приморский экологический оператор» окончательно проиграло Росприроднадзору дело о причинении миллиардного ущерба ручью Безымянному, выяснил KONKURENT.RU из картотеки Арбитражного суда Приморского края.
Иск контролирующего органа был основан на выездной проверке в 2021 г. Выяснилось, что КГУП «ПЭО» эксплуатировало комплекс по переработке и утилизации ТБО на ул. Холмистой, 1 без специального сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Также при осуществлении хозяйственной деятельности КГУП сбрасывало сточные воды в ручей Безымянный.
Вред окружающей среде был нанесен значительный. Согласно экспертному заключению, зафиксировано превышение нормативов качества воды по содержанию железа – в 2,5 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК) – в 100 раз, легко окисляемых органических веществ (БПК5) – в 8,6 раза.
Также было установлено, что вода имеет высокое содержание взвешенных веществ (в 18 раз), водородный показатель (рН) показывает щелочную реакцию среды и не соответствует фоновому значению водного объекта.
За это Росприроднадзор требовал взыскать с мусорного оператора Приморья чуть более 1,5 млрд руб. Первая инстанция удовлетворила иск частично – на 1,2 млрд руб., с учетом компенсационного принципа возмещения вреда. А именно: несения КГУП «ПЭО» затрат на устранение причиненного вреда в сумме 14 255 011 руб. (выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сбора свалочного фильтрата, разбавленного ливневыми стоками в рамках действующего полигона твердых бытовых отходов и 92 190 878 руб. (поставка и пуско-наладка установки очистки сточных вод).
Суд апелляционной инстанции признал доказанным противоправный характер действий ответчика и с учетом частичного отсутствия доказательств несения заявленных расходов на добровольное возмещение причинение вреда окружающей среде и восстановления ее состояния, увеличив сумму взыскания до 1 477 693 881 руб. Кассация оставила решение Пятого арбитражного суда в силе.
«Поскольку затраты на содержание очистных сооружений и трудозатраты предприятия на оплату труда работников являются непосредственно расходами КГУП, связанными с его производственной деятельностью, они не могут быть расценены в качестве затрат, направленных устранение выявленного экологического нарушения. Более того, как установил суд апелляционной инстанции, предприятием не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов», – говорится в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Кассация также не приняла довод правительства Приморского края о том, что исполнение судебного акта, возможно, приведет к взысканию суммы ущерба за счет средств краевого бюджета. «Это не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного иска либо для снижения суммы ущерба», – заключил суд.
