Владелец квартиры в МКД решил остеклить собственный балкон, а заодно соорудить над ним козырек. Эту модернизацию он даже частично легализовал – сначала у городского управления архитектуры, а потом – на ОСС (участвовали 93% голосов, согласились с балконом и козырьком более 2/3 всех голосов).
Но от претензий соседки сверху это не спасло, а суд (по иску этой соседки) предписал снести и козырек, и остекление, потому что, во-первых, козырек присоединяется к общей стене МКД, следовательно, на использование этой стены надо было испрашивать разрешения собственников
Во-вторых, козырек и остекление изменяют архитектурный облик дома (и отдельно – фасада дома), в-третьих – из-за присоединенного козырька фактически уменьшилась площадь фасада МКД, то есть уменьшилось общедомовое имущество. И наконец – в-четвертых: такое уменьшение является реконструкцией и для его осуществления нужно согласие 100% собственников помещений в данном МКД, чего ответчик не добился.
Потерпев неудачу в судах общей юрисдикции, владелец спорного балкона пожаловался в Конституционный суд РФ. По его мнению, ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ противоречат нормам Конституции РФ о неприкосновенности жилища и гарантиях права собственности в той мере, в какой они обязывают собственника жилого помещения в МКД получать согласие всех собственников помещений этого дома на остекление балкона.
Однако Конституционный суд РФ даже не принял жалобу к рассмотрению.
