Арбитражный суд признал сделку по продаже более 155 кв. м в здании во Владивостоке (по Океанскому проспекту, 13) недействительной и постановил вернуть помещение ОАО «Радиоприбор». При этом Фемида оставила за ПАО «АКБ «Приморье» два других офиса, проходивших по делу, стало известно KONKURENT.
Дело открыл конкурсный управляющий «Радиоприбора», полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между заинтересованными лицами с целью вывода активов по существенно заниженной цене в преддверии банкротства оборонного завода. Установлено, что на момент заключения сделки учредителями ЗАО «Примзернопродукт» (покупатель помещений) являлись структуры, подконтрольные ныне опальному Игорю Борботу. В частности, ЗАО «Градус-СМ», где 20% принадлежали ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент». Учредителем и основным участником последнего до 2012 г. был сам Борбот (тогда же он возглавлял «Радиоприбор»), после его выхода из состава участников, подчеркивается в судебных материалах, «руководителем общества назначена родная сестра Борбота – Зубко О. В.»
При такой схеме от «Радиоприбора» уплыли три объекта площадью 24,5 кв. м, 155,9 кв. м и 1325,7 кв. м. Продажная цена каждого составила, соответственно, 2 772 185 руб., 611 623 руб. и 84 696 573 руб. Первое и третье помещения впоследствии перекупило ПАО «АКБ «Приморье» (подконтрольно Ларисе Белобровой, супруге экс-губернатора Приморья Сергея Дарькина).
Читайте также:
По результатам судебной экспертизы установлено, что «приморские» объекты проданы по цене, превышающей рыночную (1,8 млн и 83,7 млн руб.), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в данной части не оказалось. Правда, представители банка «Приморье» пытались поиграть с судом в цифры, доказывая, что «совокупная цена продажи трех объектов по договору незначительно отличается от определенной экспертом (по договору – 88 080 381 руб., согласно заключению – 94 358 000 руб.).
Однако «разумные» экономические мотивы реализации помещения площадью 155,9 кв. м по столь низкой цене суд не удовлетворили. «В результате совершения оспариваемой сделки предприятие лишилось одного из основных своих активов, способных приносить стабильный доход от сдачи в аренду. Так, впоследствии отчужденные ответчиком в пользу Касаткина К. А. нежилые помещения переданы им в аренду ООО «Микстех», — говорится в постановлении суда. — Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Злоупотребление правом также допущено со стороны покупателя (ООО «Примзернопродукт»), который, используя аффилированное положение по отношению к должнику, приобрел его ликвидное имущество, приносившее доход на постоянной основе, при неудовлетворительном финансовом состоянии последнего (ОАО «Радиоприбор». — Прим. авт.)».
В связи с этим суд счел необходимым взыскать с ООО «Примзернопродукт» действительную стоимость объекта, т. е. 8 874 000 руб.
