13 мая Госдума приняла два законопроекта, один в третьем, другой во втором чтении. Поправки ужесточают регистрацию кандидатов через сбор подписей, расширяют голосование за пределами помещений для голосования, упрощают применение почтового и дистанционного электронного голосования, лишают права баллотироваться на выборах новые категории граждан. Несмотря на определенный общественный резонанс, данные изменения носят лишь тактический характер:
С одной стороны, есть подвижки в хорошую сторону, с другой — заметно явное желание быть в ногу со временем (электронное голосование), в-третьих, меня очень смущают выездные избирательные участки, по сути надомные. Прекрасно известно, что чем больше выездного и досрочного голосования, тем больше возможностей для фальсификаций.
Грубо говоря, все эти изменения направлены на сохранение существующей политической системы и расклад политических сил. Те, кто уже во власти, к ней приближен, имеет более или менее устойчивый электорат, будут пользоваться возможностями. Чем больше регламентации, тем больше предлогов для запретов. Чем сложнее процедура, тем меньше возможностей доказать, что ты прав.
Ужесточения с подписными листами — продолжение того, что и было. Сам занимался сбором подписей еще в 1992 г. Тогда брали количеством, избиркомы не смотрели особо на качество. Сейчас все наоборот.
С другой стороны, опыт последних выборов в Мосгордуму показал, что у оппозиции нет особой электоральной базы, чтобы собрать подписи для регистрации. Если в списках были мертвые — это ведь прямой подлог. Или у вас нет оргресурса, чтобы проверить достоверность подписей?
Уменьшение с 10 до 5% количества недостоверных подписей? Совершенно понимаю членов избиркомов, которые занимаются очень большим объемом работ по проверке подписных листов. Сейчас подписантов отслеживают достаточно жестко, проверяют, действительно ли есть такой человек. Уменьшение количества приемлемого брака — это очень хорошо для избирательных комиссий.
С другой стороны, если разобраться по существу, сбор подписей — серьезная процедура, и недействительных быть вообще не должно. Как вы так собираете, что там брак? Понимаю, могут быть моменты, но в 5–10% они укладываются, разницы особой нет. Это палка о двух концах, по сути, ужесточение законодательства в пользу существующего политического расклада.
Что касается расширения числа категорий осужденных по преступлениям средней тяжести, которым нельзя баллотироваться, — ничего здесь страшного. Общая логика подсказывает, как может избираться в депутаты или на пост главы муниципального образования человек, судимый за мошенничество. Или за призывы к свержению существующего строя, призывы к терроризму, за распространение недостоверной информации. Тот факт, что значительное количество оппозиционеров имеет судимости за такие преступления — их проблемы. Не распространяйте недостоверную информацию, не призывайте к свержению правительства.
С технической точки зрения все эти требования выполнимы. Если специально не будут ставиться препоны, никаких принципиальных жестких изменений нет. Поправки имеют тактическое значение. В Российской Федерации выборы и без того донельзя зарегламентированы и, с одной стороны (это парадокс), могут рассматриваться как одни из самых честных в мире. И это при том, сколько ловят нарушителей!
Копните выборы в США. Система регистрации избирателей совершенно непрозрачная, вы можете одновременно зарегистрироваться на нескольких участках. И много чего другого, что устраивает и демократов, и республиканцев. В одном из самых забюрократизированных государств мира, в Израиле, бюллетени рассылаются по почте. Можно набрать сколько угодно, заполнить и кинуть в урну. Сравните с жесткой российской системой заполнения, где есть печать и подпись, бюллетень выдают под подпись.
Получается, забюрократизированность выборов делает их более честными. Однако из кого выбирать? Все те же четыре парламентские партии, спойлеры плюс некое число политических сил («Яблоко», Партия роста, Партия пенсионеров), которые имеют шансы на прохождение, но никак никуда почти не проходят. Каждый раз нас подводят к тому выбору, который неизбежно должен произойти. Все эти силы работают в подобном ключе, и усилия, направленные на регулирование избирательного законодательства, связаны с сохранением нынешнего консенсуса политических сил. Чтобы не дать ему серьезно измениться.
Все текущие изменения в законодательстве — это усложнение бюрократической процедуры, чтобы отсеять тех, кто «не нужен». Притом что одни и те же политические силы всем надоели. Поэтому мы, скорее всего, увидим в будущем нежелание людей идти на выборы.
