Князев Сергей Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора Юридического института ДВГУ, в прошлом — выпускник юрфака ДВГУ.
Имеет более 200 научных публикаций, читал лекции в университетах Японии и США.
С 1993 г. — председатель краевой избирательной комиссии.
Возраст — 48 лет.
В минувшую среду, 15 августа, краевая избирательная комиссия в новом составе собралась на свое первое заседание, чтобы выбрать руководителя. Сенсации не произошло — председателем стал Сергей Князев, до этого возглавлявший крайизбирком в течение трех сроков. Сергей Дмитриевич рассказал читателям «К», зачем в преддверии выборов нужно было вносить поправки в краевой Избирательный кодекс, как он относится к включению в состав крайизбиркома «заезжих» политтехнологов и имеют ли теперь СМИ право на критику политических партий и кандидатов во время избирательной кампании.
— Сергей Дмитриевич, можете сказать, во сколько обойдутся местным бюджетам выборы в Госдуму и думу Владивостока?
— Краевой казне выборы ничего не будут стоить, поскольку по закону они оплачиваются из бюджетов соответствующих уровней. То есть выборы в Госдуму будут полностью финансироваться из федерального бюджета. Я не могу сейчас сказать, какая сумма будет выделена ЦИК приморскому крайизбиркому, поскольку у нас пока нет такой информации. Но, как только она появится, мы ее опубликуем. Что касается города, то информации пока тоже нет, поскольку решение на этот счет еще не принято. Эти вопросы в ведении городской думы и горизбиркома, и сейчас как раз идет работа над составлением и утверждением сметы. В ближайшее время мы эту сумму узнаем.
— Вас не смущает, что в новый состав крайизбиркома вошли Александр Шемелев и Алексей Литвинов — профессиональные политтехнологи, которые ездят по стране от выборов к выборам?
— С моей стороны, было бы некорректно давать оценку моим новым коллегам. На момент их назначения не было никаких юридических препятствий тому, чтобы они стали членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. Решение об их членстве принимал не сам крайизбирком, а уполномоченные на то ЗС ПК и губернатор.
Я предпринял некоторые шаги, чтобы застраховать крайизбирком от тех или иных издержек, связанных с прошлой деятельностью моих новых коллег. Во всяком случае, мы договорились о том, что в той их деятельности поставлена точка. Сейчас они работают в избирательной комиссии, их главная задача — организация и проведение выборов, защита избирательных прав граждан. При этом вся их деятельность в крайизбиркоме должна носить исключительно нейтральный с политической точки зрения характер. И, конечно, никаких услуг по сопровождению избирательных кампаний отдельных кандидатов, партий или общественных объединений с их стороны быть не должно. Это категорически исключено. Я думаю, что они и сами это прекрасно понимают, во всяком случае, они мне гарантировали, что все это осталось в прошлом.
Зачем изменили Кодекс
— Этой весной депутаты ЗС ПК по инициативе крайизбиркома внесли в Избирательный кодекс Приморского края ряд поправок. Менять Кодекс перед выборами было необходимо?
— Пакет поправок в Избирательный кодекс ПК мы были обязаны внести — это требование изменившегося федерального законодательства. В ходе работы над текстом поправок мы обратили внимание, что вопреки требованиям федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» в краевом законодательстве не установлены виды избирательных систем на выборах депутатов представительных органов власти в муниципалитетах. Это требование закона носит императивный (то есть обязательный. — Прим. «К») характер.
Внесенные поправки предусматривают для городов, где число избирателей превышает 100 тысяч, выборы либо по пропорциональной системе, либо по смешанной — мажоритарно-пропорциональной, как это было на выборах в ЗС ПК в 2006 году. В муниципалитетах с меньшим населением выборы проводятся либо по мажоритарной системе, либо по пропорциональной. Я не буду говорить, что вариант, закрепленный сейчас в Избирательном кодексе ПК, — единственно возможный. Безусловно, допустимы и другие варианты. Но то, что этот вариант правомерен и законен, не вызывает никаких сомнений — это подтверждает и заключение правового управления ЦИК. И сам факт, что никто не пытался в судебном порядке обжаловать новую редакцию Кодекса в этой части, тоже является косвенным подтверждением законности нововведений.
— Хотелось бы узнать о неюридической подоплеке такого решения. Значительная часть депутатов думы Владивостока была возмущена, что их лишили возможности сформировать новый состав думы исключительно по мажоритарной системе.
— Да, такая позиция высказывалась, в том числе и на депутатских общественных слушаниях, которые проводились во Владивостоке. Однако эта позиция была не единственной из озвученных, более того, нельзя утверждать, что она доминировала. Оценки высказывались разные. Давайте не будем забывать, что нововведения по крупным городам в Избирательном кодексе ПК затрагивают не только Владивосток, но и Уссурийск и Находку. В ЗС ПК поступили документы от органов местного самоуправления этих городов, где говорилось, что они поддерживают нововведения.
Кроме того, мы встречались с руководителями целого ряда региональных отделений политических партий: и «Единой России», и «Справедливой России», и КПРФ. Они это нововвведение поддержали, сочли его необходимым и своевременным. Так что нет оснований говорить, что это некая прихоть, непонятное желание крайизбиркома, продиктованное чьими-то ведомственными или корыстными интересами. Если бы это было так, депутаты ЗС ПК за нашу инициативу не проголосовали бы.
«Мочилово» на ТВ теперь запрещено
— Как вы относитесь к идее альтернативного подсчета голосов какой-либо из заинтересованных сторон?
— Во-первых, альтернативный подсчет не предусмотрен действующим законодательством. Так что его проведение не будет иметь никакого юридического значения. Сразу возникает вопрос: тогда с какой целью его проводить? Во-вторых, я думаю, что на сегодняшний день альтернативный подсчет невозможен чисто технически. Ибо альтернативный подсчет имел бы значение, только если бы удалось охватить 100% избирательных участков, включая и участки за границей, и участки в отдаленных и труднодоступных местностях, а также судовые избирательные участки, участки в СИЗО и медицинских учреждениях. Я думаю, что ни одна из партий или общественных организаций такими ресурсами не обладает. Ну и, в-третьих, вопрос: а на что будет опираться альтернативный подсчет? Ведь доступ к бюллетеням при подсчете голосов имеют только члены избирательных комиссий. Что будет служить опорной информацией, — опрос избирателей, выходящих с избирательных участков? Или визуальное восприятие наблюдателями картины подсчета голосов? Согласитесь, это не слишком надежная опора, она не исключает неточностей. А если из-за этих неточностей результаты альтернативного и официального подсчета будут разными, не взорвет ли это ситуацию? Нет ли здесь заранее заложенного механизма, чтобы использовать альтернативный подсчет как средство давления на избирательные комиссии и на общество, если та или иная партия будет недовольна результатом выборов?
— Очень хочется узнать об изменениях законодательства, касающегося предвыборной агитации. В частности, вступил ли в силу нашумевший законопроект о запрете агитации негативного характера в СМИ?
— Так сложилось, что каждый новый цикл федеральных выборов мы проводим по законодательству, которое подвергалось довольно существенным изменениям с прошлых выборов. Каждый раз приходится осваивать новые правила ведения избирательной кампании. Хорошо это или плохо — есть разные мнения. Я полагаю, определенные издержки в нестабильности правил есть. Но, наверное, время обсуждать решения Госдумы уже прошло.
Что касается сути изменений, то действительно впервые в нашем законодательстве появился запрет на распространение информации, в которой содержатся негативная оценка соперников по избирательной кампании и критика их предвыборных программ. Но этот запрет не имеет абсолютного характера, он касается только телевидения. В печатных СМИ, в агитационных печатных материалах по-прежнему можно заниматься критикой оппонентов.
Блиц
— Ваш любимый писатель?
— Мне нравятся представители американской литературы — Джек Лондон, Теодор Драйзер. Любимая книга — «Американская трагедия» Драйзера.
— Верите ли вы в Бога?
— У меня нет определенного ответа на этот вопрос.
— Кем хотели стать в детстве?
— Проводником в поезде «Владивосток — Москва».
