На прошлой неделе парламент Приморского края напомнил о себе как о месте для дискуссий. Попытки краевого Минлесхоза провести через ЗС ПК изменения в правила охоты в регионе натолкнулись на сопротивление охотников и депутатов.
Дискуссия возникла после январского заседания комитета по продовольственной политике и природопользованию Заксобрания Приморья, на котором предполагалось одобрить обращение от имени краевого парламента к министру природы РФ Александру Козлову.
Согласно инициативе, регион просит федерального министра предусмотреть в федеральных правилах охоты особые полномочия для глав тех субъектов, где обитают амурские тигры (Приморье, Хабаровский край, Амурская область, ЕАО). Под предлогом «сохранения кормовой базы амурского тигра в условиях резкого снижения численности кабана, уменьшения количества конфликтных ситуаций между амурским тигром и человеком, противодействия браконьерству» главам субъектов предлагаются дополнительные права.
В январе комитет по продовольственной политике и природопользованию инициативу, в принципе, одобрил. Но решил все-таки заслушать мнение представителей охотничьего сообщества и Общественной палаты Приморья. Поскольку предложения многими оценивались негативно. Для этого собрали специальное совещание, на которое пригласили всех заинтересантов.
Охотники оказались сплоченными. 21 февраля малый зал заседаний на Светланской, 22 оказался полон, помимо того, что многие участвовали в совещании удаленно, по конференц-связи. Кроме краевых депутатов, членов Общественной палаты края, представителей природоохранных структур присутствовали десятки охотпользователей, наверное, из всех городов и районов Приморья.
Заместитель министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Алексей Суровый выступил с позицией правительства по двум вопросам. Назывались они «О рациональном и эффективном использовании охотничьих ресурсов путем регулирования способов охоты» и «Предложения по регулированию сроков охоты в ареале обитания амурского тигра». В общем, касались они дополнительных полномочий для губернаторов.
Главам регионов предлагается разрешить: вводить ограничения по применению световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных в охотугодиях; устанавливать ограничения по количеству собак, используемых при осуществлении охоты на диких копытных животных, бурого и гималайского медведя, пушных животных (в Приморье озвучивается цифра в три собаки); запрещать применение охотничьего нарезного оружия калибра более 5,7 мм при любительской и спортивной охоте в ареале обитания тигра на пушную группу животных, за исключением охоты на росомаху, волка и рысь; сокращать сроки охоты.
Суровый пояснил, что «возможность» введения ограничений вовсе не означает, что они будут губернатором введены в обязательном порядке. На взгляд чиновника, все эти вопросы обсуждаемы. К примеру, запрещать использовать тепловизоры полностью пока никто не собирается. Может предусматриваться вариант отдельной транспортировки оружия и тепловизора, охота с прибором на определенные виды охотресурсов в указанные сроки в определенных местах.
Однако охотники были согласны лишь по одной позиции — по крупнокалиберному нарезному оружию, с которым, действительно, на белку не ходят. Заместитель председателя комитета Эдуард Цой заявил, что инспекторы охотнадзора не справляются с браконьерами. Отсюда и граждане, которые двигаются на автомобилях вдоль трасс, отстреливая все живое. Нормальным охотникам тепловизоры не помеха. Депутат предложил повышать финансирование, штат и техническую оснащенность охотнадзора.
Член Общественной палаты Максим Белобородов отметил, что тепловизор, по сути, как и прицел, пристреливается. Снимать его с ружья при передвижении на транспорте нельзя, так как потом винтовка будет мазать.
По срокам охотпользователи выказали особенно много претензий. Президент Росохотрыболовсоюза Татьяна Арамилева заявила, что отношение членов ее ассоциации к предложениям в целом скептическое. Допустим, минимальный срок охоты на реву (20 дней), по ее мнению, «вне всякой критики, тем более что в Приморье они плавающие». С ней согласен руководитель чугуевской организации охотников и рыболовов Николай Серышев, по словам которого следует учитывать климатические и иные особенности Приморья.
Споры также вызвало ограничение численности собак, которых можно брать с собой на охоту. Помимо рабочих особей обычно в лес берут молодых псов, которых натаскивают на зверя, приучают к охоте при помощи опытных собак. Получается, трех четвероногих охотникам недостаточно. Кроме того, в ходе диалога выяснилось, что амурский тигр к проблемам охотников особого отношения не имеет. В последний раз инцидент со смертельным исходом, когда раненый хищник напал и убил рыбака, произошел в далеком 2010 г. От бескормицы здоровые тигры не страдают.
Так, например, председатель комитета Заксобрания по социальной политике и защите прав граждан Игорь Чемерис поделился наблюдениями: «Проблема кормовой базы не стоит. В хозяйствах, где идет подкормка, тигр не голодный. Потому что давит зверя – съедает только брюшину».
В итоге собравшиеся парламентарии высказали резонное опасение, что упоминание амурского тигра в контексте правил охоты смотрится как красивая приманка для федерального министра. Кто же откажет защитникам краснокнижных кошачьих? Но по факту приморские охотники прекрасно знают – двуногие и четвероногие хищники в тайге каждый сам по себе. Дороги их не пересекаются, и они никак друг другу не мешают.
Единственное предложение, которое без разногласий было поддержано всеми охотпользователями, – введение запрета на применение крупнокалиберного нарезного оружия при добыче пушных зверей. Но в целом, как заявил секретарь межведомственной комиссии Приморья в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Филипп Шутов, предложения «белого дома» надо хорошо доработать.
Руководитель комитета по продовольственной политике Заксобрания Андрей Андрейченко в завершение совещания отметил, что на ближайшее заседание Законодательного собрания обсуждаемые вопросы выноситься не будут. Они не готовы. Нужно учесть мнения всех заинтересованных сторон, продолжать диалог «власти и общества».
