Меры по стабилизации и росту населения (от увеличения маткапитала, различных бонусов за рождение детей и до семи видов льготных ипотек) в той или иной степени повлияли на демографию РФ в целом, но только не на Дальнем Востоке.
Почему так происходит? Экономически значимыми размеры эмиссии человеческого капитала становятся тогда, когда домохозяйства начинают вкладывать в него сбережения: денежные – банковские депозиты, инвестиционные бумаги, страховые инструменты и т. д. Сказанное в равной степени касается как новорожденных, так и «старых» членов семей (пенсионеров). А поскольку на Дальнем Востоке России экономика социального сектора менее развита, инвестирование в долгосрочные инструменты развития большинство считает неоправданным. Все-таки рождение детей имеет длинный инвестиционный лаг (не менее 18 лет) по сравнению, например, с дополнительным образованием и повышением квалификации (не более 5 лет). При этом дополнительное образование позволяет, не меняя гражданства, разместить инвестиции в человеческий капитал за рубежом, в более безопасной обстановке, где экономический эффект от такого размещения может быть выше.
Например, общее количество домохозяйств Владивостока, проживающих в квартирах, индивидуальных домах, общежитиях и гостиницах, составляет примерно 260 тыс. и 650 тыс. на территории Приморского края. При этом не менее 26% от общего числа – это одинокие люди, и чуть более 27% приходится на семьи из двух человек. Остальная доля занята из трех и более человек (45%), в которой преобладают однодетные семьи, в том числе 2%, не имеющие детей моложе 18 лет.
Примерно 80% семей из двух и более лиц имеют в своем составе занятых. Остальные, в том числе и значительная часть одиночников, формируют свои доходы в существенной степени из пенсии, стипендии, пособия и других видов государственного обеспечения, а также частных трансферов – наследства, подарков, денежной помощи (между родителями и детьми, близкими родственниками).
Но самое интересное – расходы, они в целом характеризуются значительным весом внутренней производственной функции: так, например, доля продовольственных продуктов, приобретаемых для домашнего питания, составляет почти треть (29%), в то время как услуги сервиса составляют лишь 5,2%. В местах предпочтительной миграции домашних хозяйств (Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Краснодарский край и некоторые другие) структура потребительских расходов иная: доля продовольственных продуктов 21%, а услуги сервиса – 13%. Это означает, что при одном и том же доходе домохозяйство в европейской части страны может получить значительно более разнообразные услуги и более качественное продовольствие.
Другой важной чертой потребления семей Приморья и Владивостока является относительно низкая величина расходов, которые они могут себе позволить, на цели, прямо относимые к производству человеческого капитала: образование, здравоохранение, культурные мероприятия. Их совокупная доля во Владивостоке составляет всего 9,7%, а в европейской части страны она в 1,5 раза выше.
Одним из важнейших факторов, влияющих на возможный переезд, является соотношение стоимости человеческого капитала и основных фондов. По этому балансовому показателю Владивосток значительно проигрывает в конкуренции другим городам и регионам. Например, в 2008 г. (на момент принятия решения о проведении саммита АТЭС-2012 в России) на 1 руб. человеческого капитала во Владивостоке приходилось только 2,4 коп. основных фондов, в то время как в Москве этот показатель составлял 9,5 коп. материальных активов на 1 руб. человеческого капитала. Высокая обеспеченность основными фондами дает больше возможностей для реализации личных «экономических стратегий» граждан и является существенным мотивирующим фактором миграционных предпочтений. Обусловленный этим обстоятельством, чистый отток населения Владивостока составлял в тот период 4–6 тыс. человек в год.
Единовременная масштабная докапитализация территории Владивостока, предпринятая в ходе подготовки к саммиту АТЭС в 2012 г., на некоторое время улучшила ситуацию.
В 2013–2014 гг. показатель обеспеченности поднялся до уровня 9,2–9 коп. (на 1 руб. человеческого капитала), что позволило Владивостоку «догнать» Москву (без учета стоимости территорий «Новой Москвы»). Однако характер проводимой «докапитализации» фактически не повлиял на изменение инвестиционной среды в городе, и краткосрочный эффект такой меры быстро себя исчерпал. Последовавшее за этим снижение инвестиционной активности в сочетании с ускоренным обесцениванием основных фондов, не приносящих доход, возвращает ситуацию в первоначальное положение. В итоге начиная с 2015 г. фиксируется чистый миграционный отток населения из Владивостока и края.
Возникает естественный вопрос: что делать, чтобы прекратить миграционный отток? В соответствии с законом стоимости существует необходимость максимального расширения предложения на рынке труда и – как следствие – расширения временных границ участия человеческого капитала в производственном процессе. Но простое расширение границ рабочего времени ограничено не только возможностью людей непрерывно поддерживать работоспособность на протяжении рабочего дня, но и необходимостью иметь время на потребление, создающее предпосылки для спроса.
Необходимость поддержания равновесия этих двух временных факторов приводит к тому, что в промышленно развитых странах сформировалась устойчивая тенденция к сокращению продолжительности рабочего дня. А проблема снижения производственных издержек и обеспечения конкурентоспособности решается путем изменения качества рабочего времени: организацией, планированием и управлением производственных процессов, повышением интеллектуальной составляющей труда и… пенсионного возраста. Главный мотив подобного подхода состоит в том, что из-за роста расходов стареющего населения встал вопрос сбалансированности пенсионной системы.
Однако такой подход приводит к новой проблеме: в условиях медленно растущей экономики, в которой практически создается недостаточно новых рабочих мест, продление пенсионного возраста несет в себе риск конфликта поколений – молодежь не сможет устроиться на рабочие места, которые будут все еще заняты представителями старшего поколения.
Помимо прямого риска омоложения безработицы повышение пенсионного возраста чревато и таким косвенным, но очень существенным риском, как замедление «социального лифта». Это негативно сказывается на мотивации персонала и – как следствие – общем снижении производительности труда. Но ведь именно в низкой производительности труда и кроются причины нынешних фискальных проблем бюджета, столкнувшегося с трудностями исполнения пенсионных обязательств.
Таким образом, продление активного производственного отрезка жизни населения, в частности на Дальнем Востоке, – необходимая мера повышения стоимости человеческого капитала. Но осуществлять ее надо с учетом того, что сам человек на протяжении своей жизни меняется.
Представляется логичным переход на двухуровневую пенсионную систему, при которой сроки выхода на пенсию на федеральном, региональном и местном уровне не совпадают. Аналог такой системы сейчас существует в отношении ряда профессий, связанных с тяжелыми условиями труда и/или возрастной зависимостью профессиональных навыков (военнослужащие, шахтеры и т. д.), а также в некоторых регионах России. Например, в Москве минимальная пенсия составляет 22 тыс. руб., а в Приморском крае средняя пенсия – 16 тыс. руб. При этом общефедеральный пенсионный возраст и бюджетные обязательства по нему следует сохранять неизменными. Но наряду с этим сформировать систему бюджетных обязательств на местном уровне с иными, отличными от федеральной, условиями.
Для большинства профессий, связанных с муниципальной службой или производством общественных благ на уровне городов и поселений, продление пенсионного возраста представляется логичным и соответствующим общим настроениям людей, многие из которых считают продуктивный общественный труд залогом полноценной жизни в преклонном возрасте. Повара, дворники, садовники, воспитатели детских садов, школьные учителя и представители других профессий могут продуктивно и с удовольствием работать вплоть до достижения возраста, существенно превышающего нынешнюю границу выхода на пенсию, установленную федеральным законодательством. Еще более широкие возможности маневра пенсионным возрастом представляются на рабочих местах, создаваемых в социальных сообществах: садоводческих товариществах, гаражных кооперативах, ТОС, ТСЖ, ТИЗ и т. д.
Особенности порядка исполнения пенсионных обязательств бюджетной системы на федеральном и муниципальном уровнях (двухуровневой пенсионной системы) могут быть проработаны в соответствующих изменениях в законодательстве. Например, администрация Владивостока могла бы выступить с инициативой в Минвостокразвития и Законодательное собрание Приморского края по разработке двухуровневой пенсионной системы, а город мог бы стать пилотной площадкой для ее внедрения.
